Auginimas savo reikmems dekriminalizuotas? (BK 265)

[kulturingas]

Sveiki,

sia vasara noriu pirma karta pasiauginti kelias gelytes sau, ir domejausi teisiniais reikalais. Aptikau idomios info, nesuprantu kaip ja reiketu interpretuoti.

Taigi, aktuali BK redakcija turi ta 265 straipsni, kurio pirma dalis sako

Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kas yra didelis kiekis?
idomus infolex.lt thread'as, kuriame vienas post'as pateikia sitoki precedenta:

A. E. inkriminuotą pažeidžiant nustatytą tvarką augintų kanapių kiekį – 4 augalus –teisėjų kolegija nelaiko dideliu kiekiu, konstatuoja, kad baudžiamoji atsakomybė už tokio kiekio kanapių neteisėtą auginimą pritaikyta nepagrįstai. Todėl dėl šio kaltinimo A. E. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tai sedziu ir galvoju.. arba as kazko fundamentaliai nesuprantu teiseje, arba Lietuvoje GALIMA auginti bent jau iki 4 augalu? Any ideas?

EDIT: pakeiciau pavadinima, nes visai legalu nera, bet anyway taikoma tik administricine nuobauda, o ne BK 265.

[Peckelis]

Idomiai cia iskapstei, tik man kyla klausimas del tos "teiseju kolegija" cia ji viena ar buna ir kitu teiseju kolegiju?
Dar manau daug priklauso koki advokata turesi Ir sitoj citatoj minimas ciuvas issisuko VISISKAI nuo atsakomybes?

[kulturingas]

Aha, issisuko. Ten ji is pradziu nuteise kazkoks apylinkes teismas, ar panasiai, tada jis padave apeliacija ir Apeliacinio Teismo teiseju kolegija (na ji kaip ir vienintele tokiems atvejams turbut, nes apeliacinis teismas kiek zinau yra vienintelis) pasieme eksperta ir padare isvada kad jis nepazeide to 265 strapsnio, nes nebuvo didelio kiekio. Ir isteisino VISISKAI. Aisku jeigu butu pas ji rade nuimta jau derliu, tai disponavimas vistiek liktu. bet kol vien auga augaliukai, gaunasi taip kad iki 4 augalu jokio istatymo nepazeidineji. Cia ypac outdoor'ui nerealus dalykas, nes net irangos kaip ir nereikia (uz ja manau atskiras straipsnis liktu galioti nepriklausomai nuo augaliuku kiekio).

Na ir esant tokiam precedentui, tai sekanciose bylose ta kolegija net nelabai ir aktuali, tiesiog bet kuris teisejas pamates toki precedenta turetu iskart isteisint ir viskas. Idomiau gal tik butu nustatinejant riba, pvz jei ne 4, o 5 augalai? arba 6? nuo kurios vietos prasideda tas "didelis" kiekis..

EDIT: ir kadangi tas straipsnis galioja visiems i sarasa itrauktiems augalams, tai pagal ta pati precedenta mazais kiekiais butu galima ir salvijos, ir dar velniai zino ko pasiauginti. Del to man keista ir atrodo pakankamai neitiketina, kad suabejojau savo teisines sistemos supratimu Gal kas nors geriau zino kaip Lietuvoje teismai elgiasi tokiose situacijose esant tokiems kolegiju konstatavimams?

[G.]

2002m. Lietuvoj uždraudė auginti visas ir betkokias kanapes. Spragų mūsų įstatymuose yra ir jų labai daug. Aš 110% esu įsitikinęs, žinau ir belenkaip kitaip patvirtinu, kad mus kanapių auginimo draudimo įstatymas yra nelegalus pats savyje - jeigu sugebėsi tai išaiškinti, tai ir paleis, bet niekam kolkas nepavyksta arba tiesiog žiniasklaida tyli.

[Freakz]

Nu be tu ir atradai..
Jei taip tai būtų labai gerai, bet jei čia tiesa, tai geriau jos neskleist bet kam, nes tuoj ištaisys tą klaidą ir visi liksim ant ledo

[kulturingas]

Toliau besidomint..

Byla 1A-93 (.doc failas)

S. B. inkriminuotą pažeidžiant nustatytą tvarką augintų kanapių kiekį – 8 augalus –teisėjų kolegija nelaiko dideliu kiekiu, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patraukti S. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnį nebuvo pagrindo.

Cia ji pirmas teismas buvo pats isteisines, bet prokurorai pradejo sverti stiebus ir padave apeliacija kad ten pas ji vos ne trys kilai mj uzauginti ir t.t. Bet apeliacinis teismas atmete, nes velgi ne svoris esme, o augalu kiekis.

Tik panasu kad administraciniame kodekse yra dar kazkoks straipsnis uz bet koki kieki. Bet vis ne baudziamoji atsakomybe

[PoH]

FAILAS ta lietuvos teisesauga.

[KaTiS]

daro ir patys nežino ką ir kam daro

[Rastafari]

Ieško kaip kuo įmanoma labiau kontroliuotų gyvenimą, bet visiškai sukontroliuoti nėra įmanoma kažkokia įstatymų sistema.

[PoH]

Pavyzdys: http://www.lrytas.lt/-13681973651366740 ... o-buto.htm
Nu tik Lietuvoj taip imanoma. Isteisino Dabar neigali moteris i gatve.

[adminas]

Pavyzdys: http://www.lrytas.lt/-13681973651366740 ... o-buto.htm
Nu tik Lietuvoj taip imanoma. Isteisino Dabar neigali moteris i gatve.

O kodėl neturėjo išteisinti? Nuo kvailumo vaistų nėra, ir įstatymas nuo kvailumo saugoti neturėtų (moteris nebuvo psichiškai neįgali, ji buvo kurčia, kas neturi absoliučiai nieko bendro su įvykusiais...įvykiais). Kanapių draudimas argumentuojamas lygiai taip pat "kad apsaugoti žmones". Ar jūs norite "daugiau laisvės" kai reikalas liečia kanapes, bet "daugiau kontrolės", kai reikalas liečia bet ką kitą?

[adminas]

Norėjau šiek tiek išsiplėsti, kad nelikčiau neteisingai suprastas.
Panagrinėkime straipsnį ( http://www.lrytas.lt/-13681973651366740 ... o-buto.htm ) plačiau:

1. Straipsnio esmė - vienas pilnametis žmogus, savo noru, atidavė savo pinigus, kitam pilnamečiui žmogui.
2. Straipsnyje pastoviai minima, kad moteris buvo neįgali. Ar tai turi kokį nors ryšį su straipsnyje minimais įvykiais? Ne.
3. Straipsnyje ne tik minima, kad moteris buvo neįgali, bet ir meluojama apie jos neįgalumą. Straipsnyje rašoma, kad moteris yra kurčnebylė, tuo tarpu pasižiūrėjus video, akivaizdu, kad moteris tik kurčia, bet ne nebylė.
4. Straipsnyje pastoviai šokinėjama tarp "atidavė" ir "paskolino". Taip ir lieka neaišku, kaip ten buvo.
5. Kad dar labiau viską supainioti, straipsnio gale staiga atsiranda kažkoks "draugas", kuris irgi teisiamas kartu su "kurčnebylės" "mylimuoju".
6. Straipsnio tikslas - įteigti žmonėms, kad net jei vienas pilnametis žmogus, savo noru, atidavė savo pinigus, kitam pilnamečiui žmogui, valdžia turėtų turėti galimybę tokią transakciją paskelbti nelegalia, net jei nebuvo atsiskaitoma už "nelegalias" prekes ar paslaugas. T.y. kad net asmeninės transakcijos tarp privačių asmenų, privalo būti patvirtintos ir kontroliuojamos valdžios. Visa tai, žinoma, "tik dėl jūsų pačių saugumo".

Trumpai apžvelgsiu dar vieną pavyzdį http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/kri ... igunai.htm

1. Straipsnio esmė - pilnametį žmogų, gyvenantį savo gyvenimą (savo nuomojamame bute), galutinai užpiso tėvų kontrolė, ir jis nusprendė nuo jų atsiriboti.
2. Tėvai paskelbė paeišką per policiją. Labiausiai mane šokiravęs faktas - "Policijos darbuotojai šiandien surado J. Didaronkų ir su juo kalbėjosi telefonu. Vaikinas patikino, kad jam nieko blogo neatsitiko, bet paieška oficialiai bus nutraukta tada, kai jis apsilankys teritoriniame policijos komisariate". Šią giją paliksiu nagrinėti jums patiems, nes pagrindinis straipsnio tikslas, mano nuomone, yra -
3. Įteigti žmonėms, koks blogis yra azartiniai lošimai, ir kad juos reikia uždrausti. Bet ar tikrai pačiuose azartiniuose lošimuose esmė? Atsiverčiame prieš 4 dienas to paties l.ryto parašytą straipsnį http://www.lrytas.lt/verslas/it-ir-tech ... atymas.htm ir staiga taškai susijungia ir pasimato tikrasis tikslas.

Taigi, jei jau skaitote mass medijos straipsnius, tai išmokite skaityti tarp eilučių, ir viską vertinti itin kritiškai.

[kulturingas]

Mhm. Na as cia abi puses palaikau Is vienos puses tai moteriskes istorija apibudinti galima posakiu jog durna ir baznycioje musa, bet jeigu uz tai tikrai nebus baudziama, tai kur riba? Jeigu cigone prieina ir uzkalba taip, kad silpna pavargusi kasininke SAVO NORU is kasos istraukia 200Lt, paduoda cigonei, ir tik uz 15 minuciu pradeda prisiminti kas ivyko - tai irgi legalu gal tuomet? Gi niekas nieko neprievartavo.

[adminas]

Mhm. Na as čia abi puses palaikau Is vienos puses tai moteriskes istorija apibudinti galima posakiu jog durna ir baznycioje musa, bet jeigu uz tai tikrai nebus baudziama, tai kur riba? Jeigu cigone prieina ir uzkalba taip, kad silpna pavargusi kasininke SAVO NORU is kasos istraukia 200Lt, paduoda cigonei, ir tik uz 15 minuciu pradeda prisiminti kas ivyko - tai irgi legalu gal tuomet? Gi niekas nieko neprievartavo.

Žinoma, kad (turėtų būti) legalu. Ar įsivaizduojate, kas būtų, jei būtų priimtas tai draudžiantis įstatymas (kaip jis apskritai turėtų skambėti)? Tuomet kiekvieną privačią transakciją būtų galima atšaukti vienai pusei pareiškus "mane užkalbėjo". Tokie straipsniai apeliuoja į žmonių emocijas, bet bukina/išjungia protą bei loginį mąstymą.

[kulturingas]

Žinoma, kad (turėtų būti) legalu. Ar įsivaizduojate, kas būtų, jei būtų priimtas tai draudžiantis įstatymas (kaip jis apskritai turėtų skambėti)? Tuomet kiekvieną privačią transakciją būtų galima atšaukti vienai pusei pareiškus "mane užkalbėjo". Tokie straipsniai apeliuoja į žmonių emocijas, ir bukina/išjungia protą bei loginį mąstymą.

Tuomet istatymai apie prekiu grazinimus irgi nereikalingi? Melanginga reklama - oh well, tegul zmones atsirenka kuo tiketi. Kelio zenklai - nafig ir jie, kas ne durnas zinos kur ir kada suletint, ir t.t..

As netgi tikiu, jog kada nors taip ir bus. Bet iki to laiko dar labai labai toli. Ypac tokioms visuomenems kaip mes cia Lietuvoje turime.

Velgi i moteriskes istorija paziurejus, juk zmogui visa gyvenima, visa visuomene, per visus galus kale i galva "morales normas" ir "pasekmes uz ju nesilaikyma". Dabar ateina laikas kai ji pati nukencia nuo ne itin etisko (nes nerandu geresnio zodzio) kalinio, ir tuomet ta pati visuomene nuo moteriskes staiga nusisuka? Tai kokia teise mes turejom zmogui visa gyvenima pasakoti apie kazkokia morale apskritai, jeigu po to patys jos nepalaikom (ne asmesniskai tu ar as, bet visuomene su mokyklom, teismais ir viskuo)? Sitoje vietoje man galai jau nesusiveda.

[adminas]

Tuomet istatymai apie prekiu grazinimus irgi nereikalingi? Melanginga reklama - oh well, tegul zmones atsirenka kuo tiketi.

Taip. Yra du keliai - arba žmonės patys pasirenka kuo tikėti, arba už juos tai padaro valdžia. Man mieliau būtų turėti teisę rinktis pačiam, su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis, negu tokios teisės neturėti, kaip yra dabar.

Kelio zenklai - nafig ir jie, kas ne durnas zinos kur ir kada suletint, ir t.t..

Turbūt norėjai parašyti sarkastiškai, bet parašei gryną tiesą -
http://www.spiegel.de/international/spi ... 48747.html
http://www.dw.de/european-towns-remove- ... /a-2143663
Kelio ženklai blaško vairuotojų dėmesį. Visuose vykdytuose eksperimentuose (apie kuriuos aš girdejau), kai gatvėse buvo panaikinti visi kelio ženklai, saugumas keliuose smarkiai padidėjo, o avarijų/nukentėjusių/žuvusių smarkiai sumažėjo.

Velgi i moteriskes istorija paziurejus, juk zmogui visa gyvenima, visa visuomene, per visus galus kale i galva "morales normas" ir "pasekmes uz ju nesilaikyma". Dabar ateina laikas kai ji pati nukencia nuo ne itin etisko (nes nerandu geresnio zodzio) kalinio, ir tuomet ta pati visuomene nuo moteriskes staiga nusisuka? Tai kokia teise mes turejom zmogui visa gyvenima pasakoti apie kazkokia morale apskritai, jeigu po to patys jos nepalaikom (ne asmesniskai tu ar as, bet visuomene su mokyklom, teismais ir viskuo)? Sitoje vietoje man galai jau nesusiveda.

Palaikyk moralę ir etiką, elgdamasis moraliai ir etiškai, o ne aiškindamas kitiems, kaip jie turėtų elgtis.

Ir apskritai, nėra tokių dalykų kaip "moralė" ar "etika".
Prieš 200 metų, išnaudoti juodaodžius, ir laikyti juos vergais/prekėmis, nesuteikiant jiems tokių pačių teisių, bet naudojantis jų darbo vaisiais, buvo moralu ir etiška. Šiandien mes baisimės, kokie "amoralūs ir neetiški" žmonės buvo tais laikais.
Prieš 100 metų, išnaudoti moteris, ir laikyti jas vergėmis/prekėmis, nesuteikiant joms tokių pačių teisių, bet naudojantis jų darbo vaisiais, buvo moralu ir etiška. Šiandien mes baisimės, kokie "amoralūs ir neetiški" žmonės buvo tais laikais.
Šiandien, išnaudoti gyvūnus, ir laikyti juos vergais/prekėmis, nesuteikiant jiems tokių pačių teisių, bet naudojantis jų darbo vaisiais, yra moralu ir etiška. Po 100 metu žmonės baisėsis, kokie "amoralūs ir neetiški" mes buvome.
Artimoje ateityje, išnaudoti nebiologines gyvybes formas (dirbtinį intelektą) ir laikyti jas vergais/prekėmis, nesuteikiant joms tokių pačių teisių, bet naudojantis jų darbo vaisiais, bus moralu ir etiška. Tolimoje ateityje, žmonės baisėsis, kokie "amoralūs ir neetiški" jie buvo.
Ir t.t., ir t.t., ir t.t...

P.S. Ar kadanors susimąstėte, kas apskritai yra įstatymai, ir kodėl jie kuriami? Kiekvienas įstatymas priimamas tik vienu iš dviejų atvejų:
- kai egzistuoja kažkokia pasikartojanti problema, kurios tuo metu egzistuojančios technologijos dar neleidžia išspręsti;
- kad padidinti valdžios galią ir žmonių kontrolę.
Taigi, kiekvienas įstatymas = neišspręsta problema ir/arba žmonių kontrolės mechanizmas. Įstatymai problemų nesprendžia, jie geriausiu atveju jas paslepia (o dažniausiai - padidina).

P.P.S. Visa tai ką parašiau, yra mano asmeninė nuomonė.

[kulturingas]

Kelio zenklai - nafig ir jie, kas ne durnas zinos kur ir kada suletint, ir t.t..

Turbūt norėjai parašyti sarkastiškai, bet parašei gryną

Na, pats gi po to parasiau kad tikiu jog kada nors taip ir bus.

Esme, ka as noriu pasakyti, kad jog ir kaip puikiai visa ta laisve skambetu filosofiniame lygmeny, praktikoje iki to labai toli. Negalima paimti su'fuck-up'intos visuomenes ir staiga pasakyti "aj dzin istatymai, darykit ka jus norit" - per daug auku butu. Isgyventu turbut top 5% protingiausiu individu, kiti nusimustu, badu numirtu, ar kazin kaip kitaip gala gautu per pirmaji tos laisves menesi

Ir zinoma, asmeniskai man patiktu ta laisve, as tik UZ. Bet tai reiketu pradeti ne nuo bobuciu nurasymo "aj pati savo galva nepagalvojo, pati kalta", o susedus viso pasaulio skirtingu kulturu filosofams, antropologams ir kitiems ekspertams, kartu sukurti ismintinga plana kaip palaipsniui edukuoti ateinancias tris-keturias kartas jog butu galima tai pasiekti.

Na ir jeigu tas "edukacinis planas" velgi atrodo kaip kazko "primetimas" visuomenei, tai is tikro butu tik skill'o ismokinimas. Jeigu ismokini zmogu zvejoti ar vaziuoti dviraciu tai nera jo vertimas tapti zveju ar dviratininku. Tiesiog skill'us kaip gyventi visiskoje laisveje reiketu pateikti palaipsniui, kad zmones turetu laiko ismokti ja naudotis, prisiimti atsakomybe patys asmeniskai ir t.t.

O siaip tai butu tobula.. gerai uzsigalvojus, net "abydno" pasidaro, jog vis dar to neturime.

[adminas]

Esme, ka as noriu pasakyti, kad jog ir kaip puikiai visa ta laisve skambetu filosofiniame lygmeny, praktikoje iki to labai toli. Negalima paimti su'fuck-up'intos visuomenes ir staiga pasakyti "aj dzin istatymai, darykit ka jus norit" - per daug auku butu. Isgyventu turbut top 5% protingiausiu individu, kiti nusimustu, badu numirtu, ar kazin kaip kitaip gala gautu per pirmaji tos laisves menesi

Ir zinoma, asmeniskai man patiktu ta laisve, as tik UZ. Bet tai reiketu pradeti ne nuo bobuciu nurasymo "aj pati savo galva nepagalvojo, pati kalta", o susedus viso pasaulio skirtingu kulturu filosofams, antropologams ir kitiems ekspertams, kartu sukurti ismintinga plana kaip palaipsniui edukuoti ateinancias tris-keturias kartas jog butu galima tai pasiekti.

Su viskuo sutinku, bet mano žinutės esmė buvo ne tame.

Tokie straipsniai rašomi tik tam, kad žmonės sutiktų su jų laisvę apribojančiais įstatymais, ar net patys tų įstatymų paprašytų.

[kulturingas]

Tokie straipsniai rašomi tik tam, kad žmonės sutiktų su jų laisvę apribojančiais įstatymais, ar net patys tų įstatymų paprašytų.

True. Bet cia tik pasekmes. Bus tie straipsniai, ar nebus, vistiek sita visuomene nores istatymu, nes nuo gimimo neismoke patys savo galva galvoti.

[kulturingas]

Galbut kas nors dar galetu iterpti zodi apie tai, kaip istatyme yra interpretuojamas "auginimas"?

Jeigu as uzpyliau kilgorama seklu vandenuku, ir jos germinate'ino - tai jau auginimas ar dar ne? Nes, na, akivaizdu, kad ten butu tukstanciai seklu ir butu pz.

Jeigu as seklas isberiau balandziams palesti, o kai kurios liko ir sudygo po langais - auginimas ar ne? (tarkim, prisipazistu kad tikrai ten as tom kanapem balandzius lesinau).

Jeigu sudaiginau vandenuke, ir tuomet padariau seja per visa rajona - auginimas ar ne?

Jeigu sudaiginau namie iki maziuku sodinuku ir graziai pasodinau 1cm gylio duobutese lauke - auginimas, ar ne?

Kur riba, pagal musu teisine sistema?