Kanapės mėgėjų lyga

Apatine riba yra >0g.

G. rašė:Apatine riba yra >0g.

Matematiskai, zinoma, ji egzistuoja, bet realiai kalbant tai reiskia, kad ribos nera. Turetu buti kazkoks nenulinis skaicius.

Skaičiais čia galima išsireikšt taip - 1 ir 0... arba turi arba neturi. 1 = >0 ; 0 = <1. Nesvarbu kad ten 0.03 - jei kažkaip pastebės ir užrašys. Cukruoti pirštai tikriausiai nesiskaitys, bet jei turėsi maišelį su matomų kiekiu - gali tekt atsakyt. Likučiai ant pinigų ar drabužių ar etc nesiskaitys nes čia galima prigalvot N pasiteisinimų kodėl čia ne tavo.

kauptukas rašė:Skaičiais čia galima išsireikšt taip - 1 ir 0... arba turi arba neturi. 1 = >0 ; 0 = <1. Nesvarbu kad ten 0.03 - jei kažkaip pastebės ir užrašys. Cukruoti pirštai tikriausiai nesiskaitys, bet jei turėsi maišelį su matomų kiekiu - gali tekt atsakyt. Likučiai ant pinigų ar drabužių ar etc nesiskaitys nes čia galima prigalvot N pasiteisinimų kodėl čia ne tavo.

Tai buvimas ant pinigu, mikrokiekiai organizme endogenines medziagos ar mikrokiekiai maisto produktuose yra >0. Nulis yra nulis. Todel kad nereiketu kazkokiu prigalvojimu ir pasiteisinimu ir butina apatine riba. Sakykime, kiekvienai medziagai ji tokia, kuri nesukelia jokio psichotropinio poveikio. THC atveju tas butu maziau 0.5-1 mg. Ir nereiketu tada filosofavimu. Nemegstu istatymu, kuriuos reikia interpretuoti ir kur isijungia filosofija. Cia gaunasi, kad del tingejimo skaiciuoti dabar priimamas istatymas, kurio net teoriskai neimanoma laikytis, ir kuri, kad jis veiktu, reikia kazkaip savotiskai interpretuoti, kiekvienam pagal save.

viena yra medziaga, kuria gamina organizmas pats sau, kita yra medziaga, kuria gamina dede laboratorijoj uz tave tau.

G. rašė:viena yra medziaga, kuria gamina organizmas pats sau, kita yra medziaga, kuria gamina dede laboratorijoj uz tave tau.

Sakykime, su endogenine medžiaga dar dar galėčiau sutikti, nors pagal įstatymus, aišku, kad tai nelegalu, visi žmonės yra nelegalūs. Bet dėl augaluose esančios medžiagos, kad ir kiek jos ten mažai, kai įstatyme nėra nustatytos apatinės ribos, tai labai prieš, kad nebaudžiami vartotojai, pardavėjai, importuotojai ir t.t (tų pačių citrusinių). Jei parašyta, kad nėra apatinės ribos, privalu traukti atsakomybei ir už nanogramus, esančius beveik visuose augaluose, arba keisti įstatymą. Kadangi įstatymą pakeisti pernelyg sunku, privalu jį vykdyti. Nes gaunasi kažkoks selektyvus vykdymas, ten "narkotiko" yra, jo kiekis nenulinis, bet nebaudžiama, o kitur už nenulinį jau baudžiama.
Noriu, kad mano sarkazmas būtų suprastas teisingai.

Pilnai sutinku su Fred, bet ne mum spręst kodėl vienas įstatymas toks, o ne kitoks. Tiesiog mes čia gyvendami turim prisitaikyt. Čia ne vienintelis nelogiškas įstatymų šiuo klausimu

kauptukas rašė:Pilnai sutinku su Fred, bet ne mum spręst kodėl vienas įstatymas toks, o ne kitoks. Tiesiog mes čia gyvendami turim prisitaikyt. Čia ne vienintelis nelogiškas įstatymų šiuo klausimu

Tai mes gi patys per savo isrinktus atsrovus ir kuriame sau istatymus. Mano nuomone, jei didzioji dauguma visuomenes prieštarauja istatymui (as kalbu apie racionalu priestaravima, o ne pagrista emocijomis), kazkas negerai su istatymu ir jis privalo buti nedelsiant keiciamas. Plius, ar neturetu buti jauniems zmonems duodamas didesnis koeficientas balsuojant uz kazka, nei vyresniems, nes jauniems like ilgiau gyventi tose salygose, kurias jie sau nubalsuos, nei senesniems.

Fred rašė:

kauptukas rašė:Pilnai sutinku su Fred, bet ne mum spręst kodėl vienas įstatymas toks, o ne kitoks. Tiesiog mes čia gyvendami turim prisitaikyt. Čia ne vienintelis nelogiškas įstatymų šiuo klausimu

Tai mes gi patys per savo isrinktus atsrovus ir kuriame sau istatymus. Mano nuomone, jei didzioji dauguma visuomenes prieštarauja istatymui (as kalbu apie racionalu priestaravima, o ne pagrista emocijomis), kazkas negerai su istatymu ir jis privalo buti nedelsiant keiciamas. Plius, ar neturetu buti jauniems zmonems duodamas didesnis koeficientas balsuojant uz kazka, nei vyresniems, nes jauniems like ilgiau gyventi tose salygose, kurias jie sau nubalsuos, nei senesniems.

1. Tu balsuoji už žmogų kurį išrenka. Jis balsuoja už įstatymo pataisą kuri yra palanki kažkam kas prikišo eurų. Visa kita kaip ir pats rašei yra tik tavo nuomonė.
2. Diskriminacija.

Kas nors nori pamąstyti globaliai? Sugeneravau štai tokį klausimą.

Kas daroma su "nusikalteliu", jei "nusikaltimas" dėl įstatymu pakeitimu tampa nebe nusikaltimu, o leidžiama veikla?

Specialiai terminą nusikaltimas rašau kabutėse, nes, nors formaliai
pagal teisės abibrėžimus yra nusikaltimas, mano galvoje tai negali būti juo
laikoma, nes nėra nukentėjusių.
Mintis tokia. Sakykime, sėdi koks "nusikaltelis" už disponavimą
narkotikais/psichotropais ar jų vežimą per sieną. Jo sėdėjimo metu įstatymai
pasikeičia, ir minėta medžiaga tampa legali. Kas daroma su "nusikalteliu"?
Iš karto paleidžiamas? Sėdi toliau, kiek ir priklauso? Paleidžiamas ir
sumokama kompensacija už nekaltai prasėdėtą laiką? JAV tam tikrose
valstijose, Urugvajuje, Portugalijoje ir dar dalyje šalių kanape yra
legali/dekriminalizuota. Kaip tų šalių teisėsauga sprendžia šią situaciją?
Ar gali žmogus būti vieną dieną sunkiu nusikalteliu, o kitą dieną staiga
tapti visiškai nebekaltu dėl įstatymų pasikeitimų? Ką apie tai sako sveikas
protas?

Fred rašė:Kas nors nori pamąstyti globaliai? Sugeneravau štai tokį klausimą.

Kas daroma su "nusikalteliu", jei "nusikaltimas" dėl įstatymu pakeitimu tampa nebe nusikaltimu, o leidžiama veikla?

Specialiai terminą nusikaltimas rašau kabutėse, nes, nors formaliai
pagal teisės abibrėžimus yra nusikaltimas, mano galvoje tai negali būti juo
laikoma, nes nėra nukentėjusių.
Mintis tokia. Sakykime, sėdi koks "nusikaltelis" už disponavimą
narkotikais/psichotropais ar jų vežimą per sieną. Jo sėdėjimo metu įstatymai
pasikeičia, ir minėta medžiaga tampa legali. Kas daroma su "nusikalteliu"?
Iš karto paleidžiamas? Sėdi toliau, kiek ir priklauso? Paleidžiamas ir
sumokama kompensacija už nekaltai prasėdėtą laiką? JAV tam tikrose
valstijose, Urugvajuje, Portugalijoje ir dar dalyje šalių kanape yra
legali/dekriminalizuota. Kaip tų šalių teisėsauga sprendžia šią situaciją?
Ar gali žmogus būti vieną dieną sunkiu nusikalteliu, o kitą dieną staiga
tapti visiškai nebekaltu dėl įstatymų pasikeitimų? Ką apie tai sako sveikas
protas?

Ir toliau sėdi, jei neklystu. Viskas čia normaliai, jei pažeidei įstatymą (pvz.: augindamas ganja), tu pats žinojai, kad tai yra nelegalu ir žinojai, kad rizikuoji sėst, todėl ir sėdi.

Mantas_Cyrex rašė:

Fred rašė:Kas nors nori pamąstyti globaliai? Sugeneravau štai tokį klausimą.

Kas daroma su "nusikalteliu", jei "nusikaltimas" dėl įstatymu pakeitimu tampa nebe nusikaltimu, o leidžiama veikla?

Specialiai terminą nusikaltimas rašau kabutėse, nes, nors formaliai
pagal teisės abibrėžimus yra nusikaltimas, mano galvoje tai negali būti juo
laikoma, nes nėra nukentėjusių.
Mintis tokia. Sakykime, sėdi koks "nusikaltelis" už disponavimą
narkotikais/psichotropais ar jų vežimą per sieną. Jo sėdėjimo metu įstatymai
pasikeičia, ir minėta medžiaga tampa legali. Kas daroma su "nusikalteliu"?
Iš karto paleidžiamas? Sėdi toliau, kiek ir priklauso? Paleidžiamas ir
sumokama kompensacija už nekaltai prasėdėtą laiką? JAV tam tikrose
valstijose, Urugvajuje, Portugalijoje ir dar dalyje šalių kanape yra
legali/dekriminalizuota. Kaip tų šalių teisėsauga sprendžia šią situaciją?
Ar gali žmogus būti vieną dieną sunkiu nusikalteliu, o kitą dieną staiga
tapti visiškai nebekaltu dėl įstatymų pasikeitimų? Ką apie tai sako sveikas
protas?

Ir toliau sėdi, jei neklystu. Viskas čia normaliai, jei pažeidei įstatymą (pvz.: augindamas ganja), tu pats žinojai, kad tai yra nelegalu ir žinojai, kad rizikuoji sėst, todėl ir sėdi.

Man kažkaip prasilenkia tai su sveiku protu. Jei atšauktas draudimo įstatymas, reiškia buvo pripažinta, kad tas įstatymas buvo neteisingas, kad neteisinga bausti žmogų už, tarkime, kanapės auginimą ar "kontrabandą". Nepaisant to, žmogus turi atsėdėti likusį laiką pagal neteisingu pripažintą įstatymą?
Imkime medicininę analogiją. Žmogus pradėtas gydyti nuo kokios nors lėtinės ligos tam tikru medikamentu. Gydymo metu po kelių metų moksliniai tyrimai nustatė, jog medikamentas pavojingas, kad šios ligos gydymas tuo medikamentu yra neteisingas. Pagal analogiją, žmogus turėtų būti pabaigtas gydyti "neteisingu" (pavojingu) medikamentu, nes jis susirgo tuomet, kai pagal įstatymus (gydymo protokolus) tai ligai buvo skiriamas minėtas pavojingas medikamentas.
Matyt mano "sveikas protas" mąsto kitaip. Arba teisė ne tas "mokslas", kuris remiasi sveiku protu.

Buvot pagauti perkant sėklas? Idomu pasidarė ka pripaišo jei pagauna tave su keliom sėklom. Kiek baudos duoda ir ka dar pripaišo?

Fred rašė:

Mantas_Cyrex rašė:

Fred rašė:Kas nors nori pamąstyti globaliai? Sugeneravau štai tokį klausimą.

Kas daroma su "nusikalteliu", jei "nusikaltimas" dėl įstatymu pakeitimu tampa nebe nusikaltimu, o leidžiama veikla?

Specialiai terminą nusikaltimas rašau kabutėse, nes, nors formaliai
pagal teisės abibrėžimus yra nusikaltimas, mano galvoje tai negali būti juo
laikoma, nes nėra nukentėjusių.
Mintis tokia. Sakykime, sėdi koks "nusikaltelis" už disponavimą
narkotikais/psichotropais ar jų vežimą per sieną. Jo sėdėjimo metu įstatymai
pasikeičia, ir minėta medžiaga tampa legali. Kas daroma su "nusikalteliu"?
Iš karto paleidžiamas? Sėdi toliau, kiek ir priklauso? Paleidžiamas ir
sumokama kompensacija už nekaltai prasėdėtą laiką? JAV tam tikrose
valstijose, Urugvajuje, Portugalijoje ir dar dalyje šalių kanape yra
legali/dekriminalizuota. Kaip tų šalių teisėsauga sprendžia šią situaciją?
Ar gali žmogus būti vieną dieną sunkiu nusikalteliu, o kitą dieną staiga
tapti visiškai nebekaltu dėl įstatymų pasikeitimų? Ką apie tai sako sveikas
protas?

Ir toliau sėdi, jei neklystu. Viskas čia normaliai, jei pažeidei įstatymą (pvz.: augindamas ganja), tu pats žinojai, kad tai yra nelegalu ir žinojai, kad rizikuoji sėst, todėl ir sėdi.

Man kažkaip prasilenkia tai su sveiku protu. Jei atšauktas draudimo įstatymas, reiškia buvo pripažinta, kad tas įstatymas buvo neteisingas, kad neteisinga bausti žmogų už, tarkime, kanapės auginimą ar "kontrabandą". Nepaisant to, žmogus turi atsėdėti likusį laiką pagal neteisingu pripažintą įstatymą?
Imkime medicininę analogiją. Žmogus pradėtas gydyti nuo kokios nors lėtinės ligos tam tikru medikamentu. Gydymo metu po kelių metų moksliniai tyrimai nustatė, jog medikamentas pavojingas, kad šios ligos gydymas tuo medikamentu yra neteisingas. Pagal analogiją, žmogus turėtų būti pabaigtas gydyti "neteisingu" (pavojingu) medikamentu, nes jis susirgo tuomet, kai pagal įstatymus (gydymo protokolus) tai ligai buvo skiriamas minėtas pavojingas medikamentas.
Matyt mano "sveikas protas" mąsto kitaip. Arba teisė ne tas "mokslas", kuris remiasi sveiku protu.

Na, matai, tie medikamentai tau pakentkų, todėl nelogiška, kad jie toliau būtų naudojami. Bet sedėtum toliau, nes taip atliktum savo bausmę, už tai, ką padarei NELEGALIAI, juk tas įstatymas tuo metu buvo nelegalus, nesvarbu, kad naujas įstatymas dabar leidžia pvz.: auginti ganją. Na, aš manau, kad viskas, kaip ir okey. Galėtų nebent sutrumpint bausmę.

Gal kvailokas klausimas, bet ką policiją daro radę outdoor kalnalapę? Stebės? Išraus?

Na, matai, tie medikamentai tau pakentkų, todėl nelogiška, kad jie toliau būtų naudojami. Bet sedėtum toliau, nes taip atliktum savo bausmę, už tai, ką padarei NELEGALIAI, juk tas įstatymas tuo metu buvo nelegalus, nesvarbu, kad naujas įstatymas dabar leidžia pvz.: auginti ganją. Na, aš manau, kad viskas, kaip ir okey. Galėtų nebent sutrumpint bausmę.

Lygiai taip pat man pakenktų ir sėdėjimas kalėjime, todėl nelogiška, kad būtų toliau jis "naudojamas". Mano nuomone, kai tik draudimas yra atšaukiamas, automatiškai yra pripažįstama, kad jis buvęs klaidingas, neteisingas, nelogiškas, nemotyvuotas. Pripažinus draudimo klaidingumą toliau būti nubaustam ir atlikti bausmę už klaidingą draudimą yra absurdas. Kitaip nesuvokiu, kodėl būdamas gydytoju aš neturėčiau tęsti gydymo tuo senu vaistu, kuris nustatytas neefektyviu, klaidingu, neteisingu?

Sąvoka nelegalu yra kažkokia keista, ta prasme, kad ji aiškinama teisėje pati per save ar savo sinonimus. Nelegalu - tai, kad draudžiama įstatymų. Galima eiti iki absurdo (ne išimtis, kad tam tikrose šalyse taip ir yra) ir drausti įstatymais, sakykime sirgti (už bet kokia ligą įstatymas numatytų mirties bausmę) ar bet kokį banalų dalyką - tarkime, drausti bėgioti. Į klausimą, kodėl tas negalima būtų teisinis atsakymas - tai nelegalu.

Iš kitos pusės suvokiu, kad baudžiama ne remiantis sveiku protu ar pagal tikrąjį veiklų pavojingumą, o remiantis "legalu-nelegalu". Legalu nelygu nepavojinga ir nelegalu nelygu pavojinga. Smagu būtų kokį kartą pažiūrėti į teisėją ar prokurorą, kurį gydytojas gydytų remiantis aklu medicininiu protokolu ir medicininiais "legalu-nelegalu" atitikmenimis. Parašyta gydymo protokole, kad esant tokiai tai ligai pažeidimas nesuderinamas su gyvybe, "attarabaninti" medicininiais sausais terminais greitakalbe be jokių aiškinimų statistiniam žmogui suprantama kalba, kaip teisėjai teisme daro nuosprendį skelbdami, ir paskelbti nuosprendį - paliatyvūs gydymas iki kol nusibaigs. Jei nepatinka, galit apskųsti "gydymą" skyriaus vedėjui, kuris per kelis mėnesius-metus teigsis atsakyti, o kol kas uždaromas "gydyti".

Gali stebėt, gali išraut, gali pasisavint, gali ignoruoti. Niekada negali būti tikras, kokia širdis už ženkliuko.

barzas rašė:

Vaginalinis Skeneris rašė:Kas apsisvietes su teistumas ar zino kas buvo teistas,kokia "bauda" uz dideli kieki auginimo nuo 500-2500,reali,neprirasant platinimo.

Realiai zmogu pazystu kuriam uz 1,5kg dave tik liktuma ( bausmes laiko vygdima atidedant 2 metam), jam nepripaise platinimo(260str) ir tai buvo apie 2012 kazkur metus ....
Nuo harakteristikos priklausis tas advokato ir aisku teisejo poziurio, be platinimo jai nevirsyja 2,5kg ( jai virsija tada automatiskai eina 260str 3 dalis) pilnai imanoma buvo gauti liktuma iki pataisu net , o dabar dar sansu padaugeja . priklausis kokia harakteristika bus.....

"O dabar sansu padaugeja" cia istatymai turejai galvoj pasikeite? Ar girdejas kazkas sake kad iki 8 augalu reik augint.

Vaginalinis Skeneris rašė: "O dabar sansu padaugeja" cia istatymai turejai galvoj pasikeite? Ar girdejas kazkas sake kad iki 8 augalu reik augint.

Sansu daugiau del to kad ir uz sunku nusikaltima (istatimiskai sunku ) jai teismas skyre iki 4 metu gali taikiti liktinuma ( aisku harakteristika savo duos ir nuo advokato priklauso ), ko anksciau nebuvo uz sunkius nusikaltimus buvo taikoma tik laisves atemimas, o skyrtumo nera ar 2 ar 4 ar 8 augalai, jai 10 ar daugiau augalu gali taikyti ir LR BK 265 str (papildomai )

http://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nu ... -59-607967#_

Idomi statistika apie tai kiek mazdaug sulaikoma dark neto siuntu. Atsizvelgiant i tai, kad vien per pirma 2016 ketvirti pradeta ~60 ikiteisminiu, o mentai grasina rimtom bausmem ir teistumais, kazkaip nelabai teko isgirst, kad kazkas butu istikruju uz sita reikala sedes arba i labai didele beda papuoles. Domiuosi, nes ir paciam kaba uz sita reikala ikiteisminis. Ar labai sunku sikna issukt? Normaliose vakaru salyse uz nedideli kieki (iki ~20g) paprasciausiai gauni laiska, jog siunta sulaikyta ir gali bandyt dar ta sulaikyma uzgincyt. Labai mazas sansas, kad kazkas belsis i duris... O cia...