kilmantas rašė:Nenoriu pereiti į asmeninius ego razborus, nes taip šiukšlinamas forumas pezalais apie penio ilgį. Tačiau:
Bet kokiu klausimu,visada ir visur bus dvi nuomonės,aš savąją pasirinkęs,o kokia tavoji,tai žinoma tik tavo reikalas,todėl veltis į diskusiją,tuo labiau mokslinę,nematau prasmės [...... ]Nebuvo,nėra ir nebus nei vieno įrodymo,palaikančio kanapės sukeliamą mirtingumą.
O tai ne įrodymas? Aš sakyčiau, kad kolkas tai įrodymas, kol nėra nuginčytas.
Esu linkęs tikėti, kad nuo marichuanos nemirštama. O kas būtų, jei jos parūkytų 90metis širdininkas, turėjęs du infarktus? Sutinku, kad mirties priežastis būtų nesveika širdis, tačiau galime prieiti išvados, kad ją ne visi gali rūkyti.
Ar bet kokiu būdu stengiesi sukelti ažiotažą?
Aš būsiu trečios nuomonės - t.y. be nuomonės. Labiau linkęs tikėti, kad nuo jos nemirštama, tačiau labai jautriai reaguoju ir atidžiai seku į kiek mokslo pagrįstesnius šaltinius dėl savo paties emocinio gerbūvio rūkant (tvirtai žinodamas,kad nuo jos mirštama, panikos atakų taip lengvai neišvengsiu)
Beje,jau pats saito apavadinimas "Forensic Science International" mąstančiam žmogui turėtų sukelti šiokių tokių dvejonių,nes kaip žinia,visa teisinė sistema laikosi ant nusikalstamumo išgyvendinimo,o jei iš sąvokos "nusikalstamumas" ištrinti žodį "kanapė",tai ta sistema silpnėja,o ne stiprėja,kas reiškia,kad teisininkai praranda sferą,iš kurios daromi pinigai.Interesai manau suprantami.Neteigiu,kad taip ir yra,tačiau pabandyk paneigti,jei sugebėsi.
Sorriuxas, bet tavo sąmokslo teorijų neprivalau paneiginėti kaip ir spagečio monstro egzistavimo, kuris gyvena danguje. Pagal elementarią logiką, tu čia jau pats turi pateikti jų pagrindimą įrodymais.
Apie kokius teisių suteikimus kalbi? Aš laisvas žmogus,tokiu ir tave laikau,o kaip man reikšti ar apginti savo nuomonę,Tamstos neatsiklausiu.
Reikšk, gink ir daryk ką nori kol netrukdai kitiems, bet neturi teisės aiškinti man ką aš čia galiu postinti ir ko negaliu.
Visų pirmučiausia,cituodamas mane patį,neiškraipyk mano teksto pagal save.
Klausi,kas būtų,jei marihuanos parūkytų senas širdininkas,atsakau - nežinau,nes vienareikšmio atsakymo čia nėra ir būti negali.Kaip aš negaliu teigti,kad jam nebūtų kažko blogo,taip tu negali neigti,kad jis liktų sveikas ir gyvas,o va gilinantis į priežastis,kodėl jis yra širdininkas,jau būtų galima remtis statistika,mokslo išvadomis ir asmeninėmis patirtimis.Sakykim,aš teigčiau,kad jis yra širdininkas dėl to,jog didžiąją gyvenimo dalį vartojo laisvai prieinamus narkotikus,tokius kaip cukrų ir kavą.Turėtum bent vieną neginčijamą įrodymą mano žodžiams paneigti?
Aišku,geriau išlikti sveikai kritiškam,nei vaikiškai naiviam ir neužmerkti akių į nuomonę,sakančią kitaip,nei esam įtikėję,tačiau ar yra sąmokslo teorija tame,kad mudu dabar ginčijamės dėl to,ar kanapė aplamai,per visą žmonijos istoriją yra ką nors nužudžiusi,kai tuo tarpu,pagal oficialią statistiką,dabar pat,šiuo metu,pirmos dvi mirtingumo priežastys yra alkoholis ir tabakas? Ir tas pats,tavo minimas širdininkas šiandien galbūt toks yra tik dėl to,kad vartojo šias medžiagas,su valdžios palaiminimu paleistomis į apyvartą.Dėl alkoholio ir tabako sukeliamo mirtingumo klausimų nekyla,ir tai kaip matome yra legalu,o mudu ginčijamės ar augalas,kuris yra draudžiamas,aplamai kada nors ką nors yra nužudęs...per visą istoriją! Tai nebe teorija,tai sąmokslas nukreiptas prieš žmonijos gerbūvį.
Nesiruošiu tau sakyti,ką tu gali,ar ko negali postinti,bet būk geras,jei jau dedi kažką,tai bent nebedėk to pačio šaltinio pezalų,kurie prieš trumpą laiką šioje temoje buvo atskleisti kaip melagingi,o jei buvo melas,tai iš to gali darytis išvadą,kad tavo informacijos šaltinis nėra patikimas,o tu jį vistiek čia visaip eskaluoji,tai man ir sukėlė neigiamas emocijas.
gali būti, kad tikrai tą dieną rūkė, bet gali būti, kad rūkė prieš savaitę. Pripažinkime, kad jei jis tą dieną būtų šikęs tūlike 10 sekundžių ilgiau arba trumpiau, gal vis dėl to vaikas dabar gyventų...
