Kalbant apie statistinį reikšmingumą, pakanka vieno tyrimo iš JAMOS, kad šitaip generalizuoti? DŽy.. kamo.. Taip, mj nėra panacėja, visų nuo visko neišgydys, čia ir daunui turbūt aišku, bet esmė tame, kad, jeigu tyrimas be FDA štampo, tai reiškia, kad jis š vertas? Kaip tada paaiškinti visokius FDA patvirtintus sintetinius kanabinoidus būtent toms paskirtims, kurioms, pasak jų pačių, nepakanka tyrimų rezultatų reikšmingumo? Kaip paaiškinti tūkstančius besigydančių su mj Izraelio valstybinėse ligoninėse? Kaip paaiškinti tuos žmones, kurie iš tiesų pasveiksta ar numalšina savo simptomus, kuriuos šitie žmonės sako, kad "poor quality"?
Dirba valdžiažmogiams reptiloidams! Chemtrailams sakome NE!!! DALINAMĖS!!!!marimar rašė:Čia apie tą patį FDA kalbama, kur įteisino visokius aspartamus, fluoridus, gardasilus, skiepus nuo visokių ten kosTminių gripų ne?
Pirma reikia suvokti kas tai per organizacija ir kam ji dirba.
Tuo pačiu reikia suvokti, kam dirba DAUGUMA mokslininkų.
Netikiu NEI VIENU valdžios žodžiu, nei vienu FDA žodžiu.
Aš savo komentaru tiesiog norėjau akcentuoti, kad mj šiandienos moksle yra "liaudies žolelių medicinos" lygyje. Realiai, tai visi vaistai, ką mes turim dabar, tai viskas praktiškai iš gamtos (įvairūs organizmai, mineralai, lia lia) ir perdirbta laboratorijose, kad padidinti efektyvumą, + standarto atitikimas, štampas, reklama ir į lentynas. Analogiškai ir su mj - kaip rašo ta JAMA - įrodymai yra, bet silpni, nereikšmingi, lia lia lia. Ramunėlių arbatos puodelį lyginti su 7.5mg zopiklono plėvele dengta tablete, apynių paduška, mj ar tiesiog gyvenimo būdo pakeitimą kaži ar verta lyginti. Viskas čill su tuo straipsniu, bet labai daug jame yra nepasakoma. Kas nežino daugiau nei pateikia tas straipsnis, tam gal vienodai šviečia, bet man pirmą įspūdį daro tokį, kad maždaug: "Ė žmonės, nustokit spangti dėl kanapių naudojimo medicinoj, nes tyrimai rodo, kad jos praktiškai nieko vertos". Tai mano pareiga įsiterpti taip, kad po tokio straipsnio žinių apie kanapes padaugėtų ir nenukentėtų šio augalo medicininis potencialas (būtent potencialas, o ne dabar esantis gydymo pajėgumas su dabar turimom žiniom), nes iš mokslo pusės, labai mažai kas benutuokia, kaip kanapės veikia mūsų organizmus ir kaip galėtų veikti esant kitokioms cheminėms mj sudėtims. Taip jau yra, kad masės skuba nesusimąsčiusios atloti dalykus, kuriuos tik išgirsta. Tokį savo "ale" priešiškumą straipsniui reiškiu tik todėl, kad nenukentėtų tie žmonės, kurie moka kanapes vartoti taip, kad jos iš tiesų būtų naudingos jų sveikatai. Elementarus praktiškas, mano išgalvotas, padrikas, bet su aiškia potekste pavyzdys:bet galėtų rašyti, ne kad ne tvirtesnių tyrimų (pvz milijonus kainuojančių FDA) reikia, o tiesiog tvirtesnių pačių tyrimų ir jų išvadų analizių bei perteikimų visuomenei.The take-home message from this review is therefore not that marijuana has no place in modern medicine, but that there is a clear need for more robust studies into its use
Tai aš būtent taip ir perskaičiau šį straipsnį, jis man nepaliko jokio įspūdžio. Tik respectą I Fucking Love Science leidiniui.bet galėtų rašyti, ne kad ne tvirtesnių tyrimų (pvz milijonus kainuojančių FDA) reikia, o tiesiog tvirtesnių pačių tyrimų ir jų išvadų analizių bei perteikimų visuomenei.
reptiloidai labiau sci-fi (šitą dar išsiaiškinsim) o dėl vėžio gydymo žaliavalgyste ir marijuana tai ne juokas ir nederėtų taip generalizuoti, nes tai ne šiaip sau žaliavalgystė, o subalansuota dieta ir ne šiaip sau kasekų parūkymas, o tam tikri, individualūs terapiniai seansai. Sąlyga tokia, kad "Žmogaus A smegenų vėžys, nelygus žmogaus B smegenų vėžiui." O klausimas - "kurių galų žmogų A ir žmogų B gydyti identiškomis priemonėmis ir indikacijomis?". Žodžiu, labai sudėtinga (daug sudedamųjų dalių) medicinos tema yra. Mano suvokimu, kiekvieno žmogaus sveikatos sutrikimas turi būti tvarkomas unikaliai. Turbūt faktas, kad visų visada neišgelbėsim, bet bent jau galėtume pasistengti rodydami unikalesnį dėmesį, o ne visus kaip ant konvejerio "palata + radiotearapija + chemoterapija + operacija + palata = namo = atsinaujinus liga ir taip ratu". Mirtinoms ligoms esant, turi kardinaliai keistis žmogaus gyvenimo būdas, kuris ir susargdino, o tai jau liečia daug daugiau nei mitybą ar psichoaktyvių medžiagų vartojimą.absoliučiai ir totaliai sutinku.kilmantas rašė:nederėtų generalizuoti žaliavalgystės ir marijuanos kaip pagrindinio gydymo būdo.
čia, jeigu turputį daugiau pasidomėtum, tai sužinotum, kad Jobsas niekada taip ir negydė savo vėžio marihuana, nes tokiu jatveju jam būtų buvę atsisakyta atlikti kepenų transplantaciją. Jobas atsisakė gydymo mj ir pasirinko naujas kepenis. Priedo, esant nors ir "anekdotiniams" tyrimams (http://link.springer.com/article/10.100 ... ccess=true), mano žiniomis, Jobsas mj net nenaudojo, kad naujas organas jam geriau prigytų.kilmantas rašė:Jobsas ir kiti atsilupėliai nesėkmingai tai padarė.
radikalų visur pasitaikokilmantas rašė:legalus.lt fauna irgi skleidžia erezijas rimtų simptomų turintiems žmonėms "tik neik pas gydytoją, nunuodys ir pinigus išlups. pasportuosi, prip*si čiobrelių ir pasveiksi"
Šiaip ne visi gydytojai yra velniai. Yra tokių, kurie tikrai rūpinasi savo pacientais ar klientais. Manau, kad čia sudėtingesnė tema su tomis gydytojų kompetencijomis. Aš pats, neduok Jah, jeigu susirgčiau, norėčiau ir žaliavalgysta/mj ir kt. raganiškais būdais gydytis, bet tuo pačiu nenorėčiau per toli nutolti ir nuo tradicinės medicinos institucijos. Būtent tai dažniausiai ir yra problema - ligoniams sakoma, tu būsi gydomas taip ir taip ir tavo valia čia nieko nereiškia, jeigu nepatinka mūsų gydymo metodai - dink ir gydykis savais. Nėra tos tokios lygiavertės dvišalės komunikacijos tarp gydytojo ir besigydančiojo. Dabar taip yra, kad vienas kažkuris turi radikaliai dominuoti, mano manymu, tai nėra gerai.tavo vietoje neskubėčiau kabinti visų laurų šiuolaikinei medicinai. Gyvenimo trukmė, mano žiniom, labiau pailgėjo ne dėl medicinos, o dėl bendrų gyvenimo sąlygų. Daugiau higienos atsirado, saugesnės darbo sąlygos, sąlygos žmogaus raidai, ugdymuisi kaip šiltnaminės, pilnavertiškesnė mityba, aplamai daugiau informacijos apie sveiką kūną, protą, gyvenseną ir pan. Nenoriu labai užsitęsti, tai apibendrinsiu taip, kad gyvenimo trukmę pailgino labiau ne gydomoji, o būtent prevencinė medicina, kur visokie dirbtiniai vaistai ir gydymo būdai krenta iš konteksto. Skiepai po šiuo skėčiu irgi papuola, bet ir tie skiepai ne visiems juk tinka (gi būna ir alerginių reakcijų, kas net miršta, bet nesakau, kad masiškai). Kitas dalykas dar dėl mirčių dėl traumų, o ne ligų. Jeigu šiuolaikinė FDA approved medicina tokia afigiena, tai kodėl JAV nutukėlių daugiau nei turinčių tiesiog viršsvorio? Kodėl pagrindinės mirčių priežastys tos pačios - širdies, kraujotakos ligos ir vėžiai? Todėl, kad yra pelninigiau pasakyti: "Ė, storas, nueik suėsk bigmaką, o kai sugriebs už širdies, praryk šią piliulę".kilmantas rašė:Patrigubėjo vid. gyvenimo trukmė ir kūdikių išgyvenamumas ne nuo gydymosi čiobreliais, o dėl šiuolaikinės medicinos pasiekimų, kad ir kokius genetinius/psichotroninius ginklus prieš mus naudotų valdžiažmogiai-reptiloidai.
Labai sunku ir painu čia gyvenime viskas. Informacijos yra daugiau nei bet kuris žemės planetoje esantis žmogus galėtų apdoroti. Tiesiogine ta žodžio prasme. Yra toks liaudies posakis "Nėra tiesos, kurioj nebūtų nė trupučio melo ir nėra melo, kuriam nebūtų nė trupučio tiesos" Per mokslo prizmę žiūrint, statistinis reikšmingumas ima viską, bet imant individualius atvejus, tas statistinis reikšmingumas nusileidžia iki 50/50 - arba pasveiksi, arba mirsi. Daugiau šansų, kad pasveiksi, jei.... Daugiau šansų, kad mirsi, jei... - kažkaip taip tegu būna, bet, jeigu yra bent menkiausia kruopelė tikėjimo, kad yra 1% išgyventi, tai aš tą 1proc. naudočiau taip lyg būtų visas 100 1. Medicinos indėlis didžiulis. Pradedant plaučių uždegimu ar diabetu ir baigiant vėžio gydymu. Tikrai nenuvertinčiau josGyvenimo trukmė, mano žiniom, labiau pailgėjo ne dėl medicinos, o dėl bendrų gyvenimo sąlygų. Daugiau higienos atsirado, saugesnės darbo sąlygos, sąlygos žmogaus raidai, ugdymuisi kaip šiltnaminės, pilnavertiškesnė mityba, aplamai daugiau informacijos apie sveiką kūną, protą, gyvenseną ir pan.
Kas čia tokius dalykus kalbėjo? Tave biškį neša žiūriu į šoną kažkaip, inkarą esi bičas į triedalų zoną įmetęs Tv3 zinios dave paziuret reportaza apie tai.G. rašė:http://www.washingtonpost.com/news/morn ... mes-legal/
Oregone įsigaliojo legalizacija, Lietuvos žurnalistai vis dar tyli, kaži ar sulauksma straipsnelio bent vieno?
![:]](./images/smilies/blink.gif ":]"){kind=small}