Kanapės mėgėjų lyga

As suprantu, kad mes cia turime kiekvienas savo nuomone, bet gal galetu kas nors Teisiskai Issilavines parasyti, koks yra senaties terminas del ATPK 107(2) ? As kaip isivaizduoju tai ten turetu buti apie 12-18 menesiu nuo paviesinimo informacijos. Ir tikiuosi kad info paskelbimas bet kur internete, tame tarpe ir sioje svetaineje, yra laikomas to pazengimo paviesinimu, ar taip?

Noreciau sekancia vasara atvirai vaikscioti ir pasakoti kaip auginau kanapes, ir rodyti ju nuotraukas. ATPK 107(2) yra taikomas iki 8 augalu (as turejau tik 2-3, bet kuriuo vienu metu).

Ar jau bus senatis suejusi tuomet?

o BK nenori? Už auginimą juk gali taikyti ir BK ir ATPK Sakyčiau, kad tikrai kvailas sumanymas visiems afišuotis, kad kadaise nelegaliai auginai kanapes, nebent tai būtum daręs kitoje šalyje... + gali gi ateičiai užsirauti patarčiau labai rimtai pagalvoti apie šį sumanymą Gal geriau visiems papasakok ir nuotraukų parodyk iš to, kur pvz atostogų buvai ar šiaip kokio kito (legalaus) užsiėmimo?

Kitas dalykas, juk jau kalbėjome, kad augalų skaičiumi kiekio nematuoja Matuoja svoriu.

Gali čia dar pažiūrėti atvejį vieną kai augino 4 augalus, o pasvėrus gavosi 2.47kg - didelis kiekis

http://www.eteismai.lt/byla/17299107004 ... %20kanapes:

Kitas atvejis:

21 vazonas - 420g.

http://www.eteismai.lt/byla/14760139466 ... %20kanapes

Ai ir istorija su ATPK 107 (2)

http://www.eteismai.lt/byla/26596965515 ... %20kanapes

gali daugiau pasieškoti bylų eteismai.lt puslapy, jeigu įdomu.. bet žinoti turėtum vieną, kad kiekvienas tiriamas atvejis yra totaliai ir visapusiškai individualus. Niekada negali žinoti, kad tave nuteistų taip kaip už tokią pačią veiką kažkada nuteisė kitą.

G. rašė:o BK nenori? Už auginimą juk gali taikyti ir BK ir ATPK Sakyčiau, kad tikrai kvailas sumanymas visiems afišuotis, kad kadaise nelegaliai auginai kanapes, nebent tai būtum daręs kitoje šalyje... + gali gi ateičiai užsirauti patarčiau labai rimtai pagalvoti apie šį sumanymą Gal geriau visiems papasakok ir nuotraukų parodyk iš to, kur pvz atostogų buvai ar šiaip kokio kito (legalaus) užsiėmimo?

Kitas dalykas, juk jau kalbėjome, kad augalų skaičiumi kiekio nematuoja Matuoja svoriu.

Gali čia dar pažiūrėti atvejį vieną kai augino 4 augalus, o pasvėrus gavosi 2.47kg - didelis kiekis

http://www.eteismai.lt/byla/17299107004 ... %20kanapes:

Kitas atvejis:

21 vazonas - 420g.

http://www.eteismai.lt/byla/14760139466 ... %20kanapes

Kiekvienas atvejis yra individualus

Tai jeigu jau taip rimtai prisikabintu, tai as rasciau kelis simtus litu advokatui, jog pasakytu kad buvo pagal apeliacinio teismo teiseju kolegiju ir t.t. nuspresta jog ten tik ATPK iki 8-iu augalu. Nezadu virsyti to kiekio, kad neuzsitraukciau baudziamosios.

Man idomu butent del sito ATPK 107(2) senaties termino.

Ir jauciu reikes vistiek dar su advokatu normaliu pabendrauti. Bet kol kas tai jauciuosi drasiai gana. Neturiu derliaus. O auga tik 3-ys augaliukai. Manau, kad jeigu ne 2014 vasara, tai bent jau 2015 vasara tikrai galesiu apie tai papasakoti.

Beje, Teisme, tai kiekis - yra augalu kiekis. O ne svoris. Svoris yra MJ laikyme/pardavime. O auginime yra augalu kiekis, NE SVORIS. Yra bent jau kokios trys bylos, su teiseju kolegijom, issaiskinta, jog auginimo kiekis yra auginamu augalu kiekis (saknu kiekis - vienas, du, trys, ... du simtai pas kazka buvo ten kazkokiam rajone... tai trys yra mazas kiekis, o du simtai yra didelis kiekis).

Blaivas dar atsidaryk ir paskaityk nuorodas, kur numečiau ir dar čia pažiūrėk, pamatysi, kad matuojama gramokais o ne augalų vienetais: http://sena.sam.lt/lt/main/teisine_info ... i?id=24909 auginimo kiekis yra auginamų augalų svoris, o ne augalų skaičius , o kiekis laikant/parduodant ar auginant tai nesiskiria yra SAM tvarka, kuri nustato kas yra nedidelis kiekis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kas yra didelis ir kas yra labai didelis o dėl konkrečiai 107(2) senaties termino tai siūlyčiau tiesiog pasiskambinti kokiam advokatui ar laišką parašyti.. galėtum dar prie to paties pasitikslinti ir dėl kiekių matavimo nes internetie niekur nerašo.. paprastai, kiek žinau, jeigu ne pusmetis, tai metai, bet negarantuoju..

Matuojama kiekiais augalu, o ne gramais. Nustok man sita savo mesla kisti, kad ir ne blaivas buciau

Tas dokumentas yra simta kartu keistas, ir aktuali yra ne 2003 metu redakcija, o turbut jau 2013 metu.. Tingiu naujo ieskoti. Bet kuriuo atveju, dar karta perskaityk nuo pradziu iki galo visa sita thread'a Auginimas savo reikmems dekriminalizuotas? (BK 265)

Ten yra labai aiskiai isaiskinta kaip ir kodel, ir del kokiu priezasciu, nustatomi kiekiai. Auginimas nustatomas pagal auginamu augalu kieki. Trys augalai yra administracinis kodeksas.

Kopijuoju is to dekriminalizacijos thread'o. Manau, akivaizdu kad lietuvoje NE SVORIS, o auginami VIENETAI nulemia tarp didelio/nedidelio kiekio. Gana man apie svori cia pasakoti, ok? Jeigu as auginsiu VIENA, bet sveriacia du kilogramus vien ziedais - tai teisiamas busiu tik uz VIENOS KANAPES AUGINIMA, pagal ATPK. Nesvarbu kiek ji sveria.

Copy/Paste:

Toliau besidomint..

Byla 1A-93 (.doc failas)

S. B. inkriminuotą pažeidžiant nustatytą tvarką augintų kanapių kiekį – 8 augalus –teisėjų kolegija nelaiko dideliu kiekiu, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patraukti S. B. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnį nebuvo pagrindo.

Cia ji pirmas teismas buvo pats isteisines, bet prokurorai pradejo sverti stiebus ir padave apeliacija kad ten pas ji beveik trys kilogramai marihuanaos buvo uzauginti ir t.t. Bet apeliacinis teismas atmete, nes velgi ne svoris esme, o augalu kiekis.

Ta zmogu nubaude pagal ATPK. Uz kanapiu auginima. Nenustate didelio kiekio, tai baudziamojon nepatrauke. Pas mane irgi nera didelio kiekio, tai va galvoju kada administracinio senatis sueina

Ir nustokit blem, myzti i kepures. Nu nera pas mus baudziama uz auginima. Uz seklu pirkima is uzsienio tai ten gali ipisti kontrabanda, ir t.t. O uz pati auginima Lietuvoje praktiskai nera baudziama - nustokite bijoti. Bauda max 300Lt (jeigu pries tai esi prasizenges, o pirma karta tai ispejima duoda ir augalus atima). Uz rukyma viesoje vietoje bauda buna didesne. Negu uz auginima. Atsipeikekite, Pas mus teisiskai tai 5 gyvi augalai uztraukia administracine, o puse gramo jau paruostos tai baudziamaja. Toks meslas yra, bet na... jis yra. Augintojams, savo reikmems, labai gerai. As tuo tikrai dziaugiuosi.

kulturingas rašė:Atsipeikekite, Pas mus teisiskai tai 5 gyvi augalai uztraukia administracine, o puse gramo jau paruostos tai baudziamaja.

O jeigu policija pagauna Petrą auginantį kalnalapes (kad ir outdoore), kas jiems trukdys padaryti kratą namie, kur didelė tikimybė rasti nemažai ir jau paruošto stuffo?

kulturingas rašė:Matuojama kiekiais augalu, o ne gramais. Nustok man sita savo mesla kisti, kad ir ne blaivas buciau

Tas dokumentas yra simta kartu keistas, ir aktuali yra ne 2003 metu redakcija, o turbut jau 2013 metu.. Tingiu naujo ieskoti. Bet kuriuo atveju, dar karta perskaityk nuo pradziu iki galo visa sita thread'a Auginimas savo reikmems dekriminalizuotas? (BK 265)

Ten yra labai aiskiai isaiskinta kaip ir kodel, ir del kokiu priezasciu, nustatomi kiekiai. Auginimas nustatomas pagal auginamu augalu kieki. Trys augalai yra administracinis kodeksas.

Nu blin, bet tu ir mėgėjas pezėt MATUOJAMA YRA GRAMAIS. Va pakankamai naujas (2012) pakeitimas Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų http://tar.tic.lt/Default.aspx?id=2&ite ... 40EB33B3A6 jį perskaitęs suprasi, kad vis dar yra naudojama 2003m. rekomendacija.

Nesvaik, kad kišu mėšlus, ir visokius

<...>ir aktuali yra ne 2003 metu redakcija, o turbut jau 2013 metu.. Tingiu naujo ieskoti.<...>

pasilaikyk sau. Tu tingi ieškoti, o aš netingiu. Nėra taip, kad "turbut jau 2013", vis dar yra naudojama 2003 rekomendacija. Nebuvo absoliučiai jokio pagrindo valdžiažmogiams keisti tvarkos ir į I-ą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktos medžiagos Kanapės ir jų dalys kiekus skirstyti pagal du atskirus kažkokus "laikymo/pardavimo" ir "auginimo" kriterijus, kad tipo jeigu laikai ar parduodi tai gramais, o jei augini tai augalų skaičiumi. NĖRA TAIP. Visur yra naudojama viena ir ta pati savoka, nesvarbu ar tai yra jau nuharvestintas ir išdžiovintas bud'as ar tai daigai vazone ar tai jau vegetuojantys ar žydintys ar nuimti bet neiždžiovinti augalai - visada yra traktuojama kaip Kanapės ir jų dalys, o ne kažkokie "sausos kanapių medžiagos kiekis gramais" ar "dar auginamų augalų skaičius vienetais". Nėra tokio dalyko paprasčiausiai nėra. Jeigu yra tai būk mielas, netingėk ir surask teisės akto dokumentą, kuris tai patvirtintų.

Kas liečia Auginimas savo reikmems dekriminalizuotas? (BK 265) tai kaip matai, tu tą temą pradėjai, o aš užbaigiau Nežinau, iš kur tu įsikalėi į galvą, kad auginimas lt yra dekriminalizuotas ir taikomas tik ATPK... gal kad savo paties dūšią nuraminti? Niekas pas mus nėra dekriminalizuota. Pas mus už auginimą taikomas IR BK IR ATPK.

O kad tu iš kažkur iškapstėi vieną kažkokį pavyzdį, kad 8 augalai tai mažas kiekis ir kad bičui tą kartą taikė ATPK, o ne BK tai dar nereiškia, kad pas mus dekriminalizuota ir visiems be išimčių už auginimą iki 8 augalų gali taikyti tik ir tik ATPK.

kulturingas rašė:Cia ji pirmas teismas buvo pats isteisines, bet prokurorai pradejo sverti stiebus ir padave apeliacija kad ten pas ji beveik trys kilogramai marihuanaos buvo uzauginti ir t.t. Bet apeliacinis teismas atmete, nes velgi ne svoris esme, o augalu kiekis.

tokią apeliaciją pagal nustatytą tvarką turėjo atmesti (turbūt sumokėjo pinigų ar ryšiai padėjo), nes kokios dar blin marihuanos? Visur eina vienas ir tas pats - "Kanapės ir jų dalys (Cannabis plant)" narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose net nėra tokio dalyko kaip "marihuana". Dar kart sakau - pasisekė vaikinui. PASISEKĖ, NES BYLOS NAGRINĖJIMO METU NEBUVO REMIAMASI SVEIKATOS APSAUGOS MINISTERIJOS REKOMENDACIJA DĖL NARKOTINIŲ IR PSICHOTROPINIŲ MEDŽIAGŲ NEDIDELIO, DIDELIO IR LABAI DIDELIO KIEKIO NUSTATYMO. Jeigu iš tiesų kaip tu sakai, kad esmė yra augalų kiekyje vienetais, tai parodykt šaltinį. Pavyzdžiai netinka, parodyk grynai teisės aktą, kažkokių reglamentą, seimo nutarimą ar dar kažką.

Tavo augalus pasvertų ir būtų didelis kiekis nes tavo namuose gaminama ir laikoma narkotinė medžiaga "Kanapės ir jų dalys (cannabis plant)" svertų tikrai daugiau negu 5g. O didelis ar mažas kiekis - nesvarbu. Tave pagal BK gali nuteist ir už 0.1g herb'o ar 1 sėklos laikymą, 1 daigo auginimą. Man BK net gali taikyt dėl to, kad turiu plytą pasidaręs iš molio ir kanapių spalių Paims plytą ir sakys - narkotinė medžiaga "Kanapės ir jų dalys (cannabis plant)" apklijuota moliu ir viskas. Pagal įstatymus į cypę gali pasodinti už tai, ką šitam forume mes bendraujame, keičiamės nuomonėmis, patirtimi. Vat paims ir traktuos kaip narkotikų gamybos technologijų ir instrukcijų rengimą ir vsio.

Blin kultūringai, nu ką tu čia svaigsti?

kulturingas rašė: Ir nustokit blem, myzti i kepures. Nu nera pas mus baudziama uz auginima. Uz seklu pirkima is uzsienio tai ten gali ipisti kontrabanda, ir t.t. O uz pati auginima Lietuvoje praktiskai nera baudziama - nustokite bijoti. Bauda max 300Lt (jeigu pries tai esi prasizenges, o pirma karta tai ispejima duoda ir augalus atima). Uz rukyma viesoje vietoje bauda buna didesne. Negu uz auginima. Atsipeikekite, Pas mus teisiskai tai 5 gyvi augalai uztraukia administracine, o puse gramo jau paruostos tai baudziamaja. Toks meslas yra, bet na... jis yra. Augintojams, savo reikmems, labai gerai. As tuo tikrai dziaugiuosi.

- didesnio bullshito nesu girdėjęs ir net nesuvokiu, kaip tu pats taip nesupranti, ką rašai Sako bauda max 300Lt... Gal tu pats nustok myžti į kepurę ir bliat pasiskaitinėk teismų bylų, o ne nuolat kartok vieną, kurią kaip maldą įsikalėi į galvą ir visiems porini? Jeigu augini sau, taip greičiausiai išsisuksi be laisvės atėmimo, o tik su bauda, bet kad būtų taikomas ATPK 107(2) ir skiriamas įspėjimas arba 300Lt bauda, tai čia vapše grybinis atvejis turi būti Turėtume džiaugtis, kad žolininkams BK 262 "Įrenginių narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti gaminimas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijų ar instrukcijų rengimas" nėra taikomas..

Rastafari rašė:Riba - teisėjo makaulėje.

O dėl 107(2) senaties, pagal idėją reikėtų žiūrėti čia:

ATPK 35 straipsnis. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai rašė: Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185(2), 193(2), 209, 209(1), 209(2), 209(3), 209(4), 209(5), 209(6), 210, 214(11) straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi realiai atsakant į tavo temos klausimą - senatis dėl 107(2) sueina po 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (nes neparašyta kitaip). Bet tavo vietoje nebūčiau toks tikras, kad tau už 3 augalų auginimą gali grėsti tik ATPK. O už kelių kanapių auginimą taikomo BK senaties turėtų praeiti 3 metai. Todėl ir sakau, kad kvailas sumanymas visiems reikštis, kad praeity auginai. Tikrai, gana kvaila puikuotis įstatymų pažeidinėjimu. Taip kad dar karta siūlau savo savivertę pasikelti puikuojantis teisėtais įvykiais.

Žodžiu, dar trumpai atsakymai į temos klausimus:

kulturingas rašė:As suprantu, kad mes cia turime kiekvienas savo nuomone, bet gal galetu kas nors Teisiskai Issilavines parasyti, koks yra senaties terminas del ATPK 107(2) ?

Taip.

kulturingas rašė:Ir tikiuosi kad info paskelbimas bet kur internete, tame tarpe ir sioje svetaineje, yra laikomas to pazengimo paviesinimu, ar taip?

Taip.

kulturingas rašė:Noreciau sekancia vasara atvirai vaikscioti ir pasakoti kaip auginau kanapes, ir rodyti ju nuotraukas. <...> Ar jau bus senatis suejusi tuomet?

Taip.

Pis. šitoj temoj atrašysiu tik tuo atveju, jeigu įmesi kokį nors galiojantį dokumentą, kuriam nurodyta, kad auginamų augalų kiekis nustatomas pagal augalų skaičių vienetais. Jeigu tingi ieškoti, taip ir sakyk, tada temą užrakinu ir palieku archyve.

G. rašė:Nu blin, bet tu ir mėgėjas pezėt MATUOJAMA YRA GRAMAIS. Va pakankamai naujas (2012) pakeitimas Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų http://tar.tic.lt/Default.aspx?id=2&ite ... 40EB33B3A6 jį perskaitęs suprasi, kad vis dar yra naudojama 2003m. rekomendacija.

Turbūt tą ir turėjai omenyje, bet šiame pakeitime minima tik "sintetinių kanabinoidų darinių grupė". T.y. visokie "spice" ir panašiai.

----------------------------------

ATPK 35 straipsnis. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai http://www.infolex.lt/ta/103787:str35
BK 95 straipsnis. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis http://www.infolex.lt/ta/66150:str95

Peržiūrėjau absoliučiai visus pakeitimus nuo dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos priėmimo (2003/04/23) iki naujausio pakeitimo (2013/06/10).

Kanapės (ir jų dalys):

Nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) - 5g;
Didelis kiekis (daugiau kaip) - 500g;
Labai didelis kiekis (daugiau kaip) - 2500g.

Apie auginamų augalų vienetus nėra nė vieno žodžio. Todėl jau neverta kažko ieškoti. Rakinam?

G. rašė:Apie auginamų augalų vienetus nėra nė vieno žodžio. Todėl jau neverta kažko ieškoti. Rakinam?

Viena yra istatymai, kita yra TEISMU PRAKTIKA. Teismas yra pasakes, kad straipsnyje del auginimo, nera nustatytas kiekio kriterijus. Taigi 3, ar 6, ar 8 augalai negali buti laikoma dideliu kiekiu! SEIMAS NEPARASE KAD DIDELIO SVORIO. O parase kad didelio kiekio - kieki teismas ivertino, ne kaip svori, o kaip augalu kieki.

Kanapiu laikymas/platinimas t.y. Marijuanos laikymas/platinimas/kontrabanda (taikomas tas 5g/500g/2500g reglamentas). Jei dar kazkur eina kalba apie MJ, tai irgi bus taikomi sitie svoriai. Bet cia yra MJ, o ne kanapiu augalai. Tiesiog jie lietuviskai taip pat vadinasi.
Kanapiu auginimas - t.y. kanapes augalu auginimas. Netaikomas 5/500/2500, o skaiciuojamas kanapes augalu kiekis.

Du skirtingi dalykai, marijuana ir kanapes augalai - vadinami tuo paciu zodziu istatyme, bet teismuose atskirti. Nes ir praktikoje, ir uzsienio teiseje jie irgi atskirti.

Ismok skaityti, kas parasyta, Byla 1A-93 (.doc failas):

Tačiau teismas dėl šio kaltinimo S. B. išteisino, nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas padarė išvadą, kad neteisėtai S. B. augintų kanapių augalų kiekis nesiekia ribos, leidžiančios konstatuoti esant didelį jų kiekį, motyvuodamas ją tuo, kad įstatymo leidėjas nėra nustatęs aiškaus kriterijaus, pagal kurį Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnyje numatyta nusikalstama veika turi būti atribojama nuo Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1072 straipsnyje numatytos veikos – neteisėto kanapių auginimo. Be to, pagal BK 265 straipsnio prasmę didelį atitinkamų augalų kiekį apsprendžia ne galimas juose narkotinių medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintas rekomendacijas, o tai yra vertinamasis požymis.

Ir kiekvienas zemesnes instancijos teismas, privalo remtis precedentu! Jau atsibodo nesamoniu irodinejimai. G., juk pats moki skaityti ir google naudotis, ir gali daug daugiau tokiu bylu surasti. Kam reikia gasdinti zmones, jiems meluojant?

Chacha Dar pasakyk, kad tiki, jog šitos bylos nutarimas nebuvo nupirktas ar be S.B. kontaktų pagalbos Čia kaip ir sakiau - grybinis atvejis, lempa, atsuktuvas, farsas, įstatyminis fiasko

2315g THC(?!?!? - čia neįmanomas dalykas THC gramais apskaičiuoti D), dozių skaičiavimai, polietileniniai maišeliai, ne mažiau kaip 8 augalai, 4 augalai, prokurorės teigimu BK už 3 augalus netaikos Seni, čia gi visiška šiza yra Va dar prašau paprikolu citatos iš bylos:

gyvenamojo namo palėpėje neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų – 2315 g kanapių ir jų dalių.

kad juose yra 2315 g narkotinės medžiagos (tetrahidrokanabinolio)

tai THC ar kanapių ir jų dalių?

laikytų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių kiekis – yra 2315 gramų

aimta kratos metu bei esanti polietileniniame maišelyje narkotinė medžiaga - 299,5 g kanapių ir jų dalių,

2315 + 299.5 = 2614.5

slepiamuose šios sodybos namo palėpėje, aptiktas labai didelis kiekis – 2625,5 g narkotinės medžiagos,

2625.5?

tyčia pasėdamas, prižiūrėdamas ne mažiau kaip 8 kanapių augalus,

Iš apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų A. R., A. V., R. J. parodymų matyti, kad 2003-12-18 kratos metu L. N. namo, esančio ( - ), palėpėje be 4 kanapių augalų buvo rastas ir polietileninis maišelis su kanapių dalimis.

Tai ne mažiau 8 augalų ar 4 augalai?

S. B. inkriminuotą pažeidžiant nustatytą tvarką augintų kanapių kiekį – 8 augalus –

Todėl, pasak prokurorės, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, didelis kiekis kanapių augalų, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, yra ne mažiau kaip trys augalų vienetai.

pala, gal nemažiau, nei 8, o gal vapše 4, o gal načert išvis tik 3 nes prokurorė 3 augalų nelaiko dideliu kiekiu? Pala, gramai, augalai, ką?

S. B. nuteistas už tai, kad nuo 2003 m. spalio mėnesio pabaigos iki 2003 m. gruodžio 18 d. L. N. sodybos, esančios ( - ), gyvenamojo namo palėpėje neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų – 2315 g kanapių ir jų dalių.

Žinai, kur čia prasidėjo visas bullshit'as? Va čia:

S. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2003 m. pavasario iki 2003 m. lapkričio mėnesio, tiksliai nenustatytu laiku, L. N. sodyboje, esančioje ( - ), pažeisdamas nustatytą tvarką, tyčia pasėdamas, prižiūrėdamas ne mažiau kaip 8 kanapių augalus, surinkdamas subrendusias naudojimui kaip narkotinę medžiagą augalų dalis, neteisėtai augino didelį kiekį kanapių, iš kurių 4 kanapių augaluose bei maišelyje su kanapių dalimis, slepiamuose šios sodybos namo palėpėje, aptiktas labai didelis kiekis – 2625,5 g narkotinės medžiagos, t. y. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnį.

jeigu būtų

aptiktas labai didelis kiekis – 2625,5 g narkotinės medžiagos, t. y. Kanapės ir jų dalys

viskas, SAM rekomendacija taikoma ir sėstų bičelis už labai didelį kiekį. Aplamai, tu į visą bylą pažiūrėk ne į atskiras dalis, bet kaip į vieną vienetą
Blin, kultūringai, ačiū tau bilenkoks Nu ir anekdotą atkapstėii! Atsispausdinsiu šitą bylą prisiminimui

Tarp kitko, labai teisingai pasakėi:

"Viena yra istatymai, kita yra TEISMU PRAKTIKA." - visiškai su tuom sutinku ir galiu pridurti, kad net ir žmogžudžius išteisina Tep, kad kultūringai, jeigu turi chebros tarp prokurorų tai gali kad ir hektarais auginti feminized skunk'ą, o teisme išsisukt neva va čia buvo pluoštinės ir išeiti švariom rankom Pilnai sutinku, teismų praktika parodo, kad net ir vykdant teismų praktiką nėra laikomasi įstatymų ir vyriausybės paskirtų institucijų rekomendacijų

Galėtum kaip analogą naudoti šią bylą, jeigu tave pagautų, bet, sakau - jeigu kažkas visgi nuspręs laikytis SAM rekomendacijos (ko šioje byloje nebuvo), tai viskas taip lengvai nesibaigs

Bet dar grįžtant prie bylos, nes ji tokia fantastiškai beprotiškai juokinga:

S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnį išteisintas (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

pažiūrim, kas čia tokio:

BPK 3 straipsnis. Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas
1. Baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas:
1) jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

hahahahhahahahha NEPADARYTA VEIKA TURINTI NUSIKALTIMO AR BAUDŽIAMOJO NUSIŽENGIMO POŽYMIŲ D

8 ar tai 4 xuipariši kiek kanabosų palėpėj, +200g maiše, narkotinės medžiagos, 2315g THC nu nacher D Nėra požymių sako Atsibusk, kultūringai, čia šnipštas

Ai ir dar krč viena ESMINĖ lempa DD

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

S. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnį išteisintas (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuteisia pagal vieną, tada priskundžia, priapeliuoja ir galiausiai gaunasi, kad išteisina dėl kito, zajebis ane? Visiems galima tokio palinkėt

kulturingas rašė:As suprantu, kad mes cia turime kiekvienas savo nuomone, bet gal galetu kas nors Teisiskai Issilavines parasyti, koks yra senaties terminas del ATPK 107(2) ? As kaip isivaizduoju tai ten turetu buti apie 12-18 menesiu nuo paviesinimo informacijos. Ir tikiuosi kad info paskelbimas bet kur internete, tame tarpe ir sioje svetaineje, yra laikomas to pazengimo paviesinimu, ar taip?

Noreciau sekancia vasara atvirai vaikscioti ir pasakoti kaip auginau kanapes, ir rodyti ju nuotraukas. ATPK 107(2) yra taikomas iki 8 augalu (as turejau tik 2-3, bet kuriuo vienu metu).

Ar jau bus senatis suejusi tuomet?

Na kalbant apie ATP procesine senati. Tai ATPK yra straipsnis aprasantis senati - tai yra 35 straipsnis. Nekramtysiu ir neaprasinesiu sorry, tyngiu. Bet galiu kai ka pasakyt ... Jei pasakoji kad auginai rodamas fotografijas ir t.t. tai vargu ar sitas straipsnis tiks. Nes pagal sudeti tai daugiau numato neveikimo pasekmes nei auginimo (BK ). Taigi net ir noredamas pasakot, rodyt fotografijas nemanau jog turetum bijoti ATPK kodekso... Cia nera jo taip sakant kompetencija. Idomus dalykas kad jei esi kaltinamas pagal BK tai niekada teismas neperkvalifikuos i atpk. Skirtingai imanoma bet kitaip tikrai ne. Nebent ta galima butu isivaizduot kad kaip isteisinima ir po kazkurio laiko skiriama bauda uz administracines teises pazeidima. Kas is ties nebutu tas pats kaip mano pavyzdyje su perkvalifikavimu pagal BK.

G. rašė:Chacha Dar pasakyk, kad tiki, jog šitos bylos nutarimas nebuvo nupirktas

Nebuvo nupirktas. Cia juk logiska isvada. As Teismais, tikiu. O kaip tu su Teismais bendrauji - ne mano reikalas.

sandman rašė:Idomus dalykas kad jei esi kaltinamas pagal BK tai niekada teismas neperkvalifikuos i atpk.

WTF? Teismas gal ir ne, bet Apelecinio Teismo Kolegija, tai daro reguliariai. Zmones, kurie kaltinami pagal BK - nustato kad nebuvo BK pazeidimo sudeties, ir kad reiketu kaltininti pagal ATPK. Bylu numerius as buvau sudejes, kazkur dingo. Manau, ponas G. galetu surasti tas temas.

O kur parašyta kaip nustato? Kur pas Apelecinio Teismo Kolegija yra parašyta, kad iki 8 augalų yra nedidelis kiekis? Bylose, kurių numerių prašai? Nejuokauk. Tu tikrai galvoji, kad pasakymas "ei, jam davėi tokį, tai privalai arba prašau duoti ir man" visada visada numuš tavo BK 259 ir paliks su ATPK 107(2) baudą 100-500lt?

Paskaitykite sita tema, nuo pradziu iki galo. Su nuorodom. Paskaitykite .Doc failus. Ir visa kita. Tuomet isvadas darykite, ok?

viewtopic.php?f=1&t=5804

kulturingas rašė:Paskaitykite sita tema, nuo pradziu iki galo. Su nuorodom. Paskaitykite .Doc failus. Ir visa kita. Tuomet isvadas darykite, ok?

viewtopic.php?f=1&t=5804

Žmogau, pats pakelk akis į šios temos viršų ŠITĄ BYLĄ JAU MES IŠNAGRINĖJOM Davai naują kokį duok paskaityk dar ir pats tos temos pabaigą mes ratais sukam